以史为鉴,来说前史故事和乐投letou官网
能够知兴替,来说前史故事乐投letou官网

本月热词:

Letou亚洲故事大全 > Letou亚洲本相 > 正文

Letou亚洲解密:真的是英法联军放火焚毁了圆明园吗?

宣告日期:2019-03-19 00:27 作者:来说Letou亚洲故事网 来历:www.letou-app.com 阅览:

摘要:在我国,曾经有不少的作家、编剧,犯过「八国联军火烧圆明园」的诙谐笔误。所幸我国毕竟是有Letou亚洲学者,力挽狂澜,以正视听,保卫了「英法联军火烧圆明园」的Letou亚洲现实。可是,在笔者看来,即便是「英法联军火烧圆明园」的这种说法,依然是有欠精准的……

一百多年以来,稍有近代史知识的我国人,都会毫不犹豫地告知你:「是英法联军火烧圆明园」。
前史解密:真的是英法联军放火焚毁了圆明园吗?
  这个说法,在原则上,好像没有什么大错。仅仅,假如深化到史料傍边并从细节下手,则会发现,这种说法,其实依然有过于抽象的嫌疑。
  我从各方史料里边读出来的现实却是——不是「英法联军」,而是「侵华英军」放火焚毁了圆明园,在那把继续了两天的熊熊烈火傍边,侵华法军,好像仅仅一个旁观者,而并未扮演什么实质性的人物。
  首要,我要告知这个故事的布景。
  在第2次鸦片战役期间,英法联军杀入北京的时分,联军误以为咸丰皇帝住在圆明园(现实上咸丰皇帝那时正在热河承德流亡)。这是英法联军杀向圆明园的开端动机——想活捉大清国的皇帝。
  在向圆明园进军的过程中,侵华法军首先抵达了圆明园并开端掠夺园内的资产,而侵华英军的部队则在此期间迷了路并因而晚到了一天。
  在晚清长时刻当官的美国人马士以为,是侵华法军带头抢掠了圆明园,而尔后,是侵华英军放火焚毁了圆明园,而侵华法军实际上并未参与放火。
  马士在其所著《中华帝国对外关系史》中的说法,是这样的:
  「……终究,(英国全权公使)额尔金伯爵希望损坏圆明园宫廷的修建,把它视为有些俘虏曾被优待的当地,并作为计画损害(大清国)皇帝个人庄严的一种办法… …而(法军方面的)葛历劳士男爵则以为:这不过是对没有反抗的村庄地址和别墅的一种损坏罢了,他甘愿损坏北京城内的皇宫,由于那是最高威望的地点…… (法军)孟德邦将军亲眼看到圆明园被他自己的戎行所抢掠过,以为损坏圆明园是一种损坏文明的暴行,并不能发生所希望的成果,他回绝协同去履行这种损坏,(英军)格兰特将军则对立去损坏皇宫,以为那是一种背约行为……因而,他(格兰特)着手去履行(英国全权公使)额尔金伯爵的指令来损坏这个消暑行宫(指圆明园)。这个指令发布了,在10月18日……二百多所修建物,被(英军)格兰特将军指挥的戎行,付之一炬……法国人抢掠了这个宫廷,而 英国人又破坏了它……」
  马士的说法,总结起来,是以下的几点意思:
  1.法军掠夺了圆明园的资产,而英军则提议焚毁圆明园。
  2.法军不同意烧圆明园,法军说:要烧就烧紫禁城。
  3.英军坚持要焚毁圆明园,法军对立,并回绝参与。
  4.英军自以为是,命令自己的部队,单独焚毁了圆明园。
  咱们再来听听瑞士学者林瑞谷(ErikRingmar)的说法:
  「……Finally,on 18thOctober,the British commander,James Bruce,the eighth earl of Elgin–the son ofthe seventh earl,the notorious collector of Greek marbles–ordered the Yuan mingyuan to be burnt to the ground.During the subsequent two days ,groups ofsoldiers were dispatched around the grounds to set fire to the various palacesand the other buildings……」
  林瑞谷(Erik Ringmar)的这段叙说,翻译成中文,是以下的意思:
  「……总算,在(1860年)10月18日,英军统帅额尔金(勋号省略)命令焚毁圆明园,在接下来的两天之内,三五成群的战士们,被分派到园中的遍地,放火焚毁了各式各样的宫廷、塔、亭以及其他的修建物……」
  这位瑞士学者Erik Ringmar的说法,出自他所著《LiberalBarbarism and the Oriental Sublime:The European Destruction of the Emperor'sSummer Palace》,可译作《自由派的粗野和东方人的严肃:欧洲人摧毁圆明园始末》。
 
  可见,瑞士学者林瑞谷(ErikRingmar)的说法,也是很清楚的:是英军放火焚毁了圆明园,法军并没有参与其间。
  此外,咱们民国时期的闻名Letou亚洲学家蒋廷黻也以为是侵华英军焚毁了圆明园。
  蒋廷黻在其所著《我国近代史》附录里边,有一篇名叫《评清史稿:邦交志》的章节,该章节傍边,有如下的文字:
  「……《天津公约》、《北京公约》、两广总督叶名琛之被捕、文宗之退避热河、英人之焚圆明园诸事,共占篇幅仅西藏交涉之四分之一……后巴夏礼又力助法翻译官与载垣争辩,且措词失礼。载垣所以阳许之,而阴暗杀之。次日晨,英、法译者归营陈述,途遇僧格林沁之马队,英人被捕者二十六,法人十三,经二十日之拘禁优待,英人得生归者半,法人仅五名,后英人之焚圆明园者,即以报复也。撰《邦交志》者,何须避讳其词若此……」
  蒋廷黻这段文言文,翻译成现代中文,是以下的意思:
  「……《天津公约》、《北京公约》、两广总督叶名琛被捕、咸丰皇帝暂避热河承德、英国人火烧圆明园,这些作业在《清史稿》里边,竟然只占西藏交涉案的四分之一篇幅……英国谈判代表巴夏礼奋力帮忙法国翻译官和(怡亲王)载垣争辩的时分,狗血喷头。载垣所以表面上容许巴夏礼,暗地里却策画暗杀他们。第二天早晨,英、法两国翻译在归营陈述的途中,被(清军)僧格林沁的马队抓走,英国谈判代表被抓了二十六人,法国谈判代表则被抓了十三人。这些人被僧格林沁拘禁了二十天,并遭到了优待。其间,英国谈判代表只要一半的人生还,而法国谈判代表则只要五人生还。后来​​,英国人放火焚毁圆明园,便是对这件事的报复。写《清史稿?邦交志》的人,你为什么要隐秘这一段呢?……」
  可见,民国时期我国闻名Letou亚洲学家蒋廷黻的说法,也是相同的:是英国人(或说英军)焚毁了圆明园,底子没有法国人(或说法军)的事。


  咱们再来看看法国大诗人雨果(Victor-MarieHugo)在他《给巴特勒上尉的覆信》中的说法:
  「……有一天,两个来自欧洲的匪徒,闯进了圆明园,一个匪徒掠夺资产,另一个匪徒放火……将遭到Letou亚洲制裁的这两个匪徒,一个叫法兰西,另一个叫英吉利……」
  (雨果的这封信,转引自贝尔纳?布里泽(BernardBrizay)《1860:圆明园大劫难》浙江古籍出版社,2005年8月第1版,第383页。)
  明显雨果的说法,也是这样的:法军掠夺、英军放火。分得很清楚,毫不含糊。是英军焚毁了圆明园,而法军仅仅掠夺资产,并没有参与放火。
  无独有偶,「火烧圆明园」事情的亲历者——法军方面的人员阿尔芒?吕西也以为是侵华英军放火烧的圆明园,法军并没有参与放火。
  咱们来读一读阿尔芒?吕西证言:
  「……国际第八奇观(指圆明园),咱们(指法军)刚刚将其掠夺一空,英国人又刚刚将其付之一炬,圆明园,这历经了数朝数代的创作,是我平生所见最美丽的东西,今生今世,再也无缘一见了……」
  (法军方面这个人员「阿尔芒?吕西」的证言,转引自BernardBrizay《1860:圆明园大劫难》浙江古籍出版社,2005年8月第1版,第285~286页。)
  咱们再来看看其时法军的随军翻译埃利松在《翻译官手记》中的说法——埃利松也以为是侵华英军不管法军的对立,单独放火焚毁了圆明园的。
  「……(英、法两军)各派出三个人组成一个六人委员会,委员会担任依据物品(赃物)自身的价值或艺术价值……以便能够平均分配……海淀的我国(大清国)大众现已跳过围墙进入公园(圆明园)……贪婪忽然萌发了他们(海淀乡民)身上那颗爱国主义(指思念明朝)的种子,他们奔走相告说报仇的时刻现已降临,说这是老天爷要让消亡……周边的农人、海淀的无产者们,悄悄和协助侵略军的我国(大清国)苦力勾通,进入园林中的宫廷……时不时有人高喊『救火啊』。他们紧张赶过去,听凭东西散落一地,他们用丝绸……床布……来熄灭现已烧到珍木壁板的火焰……英国人不管他们盟军(指法军)的抑制行为,单独派出了一支纵队,有条有理地焚毁了圆明园里剩余的全部……宫廷被烧了,寺庙、瑰宝馆、藏书阁被烧了……都化为了黑色的灰烬……(法军蒙托邦 令)说:『这些人(指英军)简直是太傲慢了,简直是虚伪透顶……』」
  法国学者贝尔纳?布里泽(BernardBrizay)在其所著《1860:圆明园大劫难》一书里,也查阅并引用了法军随军翻译埃利松的证言如下:
  「……邻近海淀村的(大清国)乡民,和法军招募的一些(大清国)苦力,现已架上了云梯,攀上墙头进去了,开端自顾自地抢了起来,他们在好几个殿堂放了火,因而开端引起惊惧……就这样,英国人、法国人……大批地冲进了圆明园,不仅仅是他们,那些我国(大清国)苦力,还有我国(大清国)的响马,都鼓足劲儿大捞意外之财……」
  可见,侵华法军随军翻译埃利松的说法,关键如下:
  1.海淀村的大清国居民和法军一同对圆明园展开了掠夺。
  2.海淀村的大清国居民在圆明园内放火,法军则展开救火。
  3.法军对立放火焚毁圆明园,英军自以为是单独放了火。
  4.法军司令蒙托邦对英军放火焚毁圆明园一事,十分不满。
  咱们再来看看其时的侵华法军战士德凯鲁勒的说法:
  「……(英军)此次掠夺接连了整整一天……在撤走曾经,英国人把他们到过的宫廷和他们四周的花园都放把大火烧了,他们还说,今日黄昏的夜景,一定是十分美丽的……一到黄昏,果然就像英国人事先讲的那样……一片红光就照亮了鞑靼山的支脉……一片火光不时腾空而起,火花四溅,在空中飘动,然后又很快消失,在万籁俱寂的深夜,修建物坍毁的轰隆声明晰传来,直刺咱们的耳鼓……」
  (侵华法军战士德凯鲁勒的此处证言,请参我国近代史材料丛刊《第2次鸦片战役(六)》第367~368页,故宫博物院明清档案部编著,上海人民出版社, 1979年6月第1版。)
  这个侵华法军战士德凯鲁勒的说法是:实在大规模的火烧圆明园举动,是英军干的,而法军仅仅一个旁观者的人物。
  法国学者贝尔纳?布里泽(BernardBrizay)对放火烧园的英军首要部队,作了十分细心的考证,也收录在《1860:圆明园大劫难》这册材猜中。他是这样说的:
  「……10月18日……英军处处粘贴公告,宣告:(英军)格兰特将军命令摧毁圆明园,以报复英国俘虏所受的优待。这一天,天高气爽,万里无云,约翰?米契尔将军带领英军榜首师的第六十来复枪团和第十五旁遮普团,连同马队旅共约三千五百人,向圆明园进发……三五成群的战士们,分红小组,手持火把,向圆明园遍地放火,圆明园内的修建大多以雪松建成,极易点着……工兵上尉查尔斯?戈登几天前参与了对圆明园的掠夺,现在又回来纵火……接连两个整天,浓烟构成的黑云,一向漂浮在旧日富贵绮丽之乡的上空……法国人回绝和他们(英国人)一道燃烧圆明园……」
  可见,放火焚毁圆明园的洋兵,其编号、人数、将帅姓名……是十分明晰的——都是侵华英军的人。
  那么,法军究竟是不是一丁点儿火也没放过呢?恐怕也不是。咱们来听听英军方面的人员、亲历者斯温霍的证言:
  「……当法国人对圆明园内部破坏作业完成后,他们燃烧了皇帝的寝宫,退出院子,搬到安靖门外的一个村子驻守……」
  (斯温霍的此处证言,请参阅我国近代史材料丛刊《第2次鸦片战役(六)》第351页,故宫博物院明清档案部编著,上海人民出版社,1979年6月第1版。)
  斯温霍的证言指证了法军在此前的抢掠傍边,放火焚毁了咸丰皇帝的寝宫,可是,这仅仅一同小规模的放火行为。
  法军在几天之前小规模的放火行为,在英军方面,还有一个证人,他是英军的吴士礼中校。
  吴士礼中校在同一册材猜中,是这样说的:
  「……咱们的盟军(指法军)抢完了,也烧了多处宫廷,却反过来对立咱们……他们以为将圆明园彻底摧毁,简直是哥特人的粗野行径,令人惊讶的是,当咱们的高卢盟友(指法军)将那里的奇珍异宝掠夺一空时……这种点评竟然没有闪现在他们历来可谓敏锐的头脑中……」
  今日的材料,就罗列至此,现实上,相关材料还有许多。
  归纳上述的各种史料以及各家的说法,请容我将事情的来龙去脉,作一个以下的总结:
  1.1860年10月5日,英法联军进攻北京,误以为咸丰皇帝住在圆明园,遂向圆明园进军。
  2.1860年10月6日,法军首先抵达并占据了坐落北京城外的圆明园。
  3.此刻,海淀村的大清国居民翻墙进入圆明园开端掠夺,法军简直一起也发起了掠夺。期间,海淀村的大清国居民和法国人,都对圆明园施行了小规模的放火行为。可是,这些小规模的放火得到了操控,对圆明园全园并未形成实质性的大破坏。
  4.1860年10月7日,英军抵达圆明园,加入了掠夺资产的队伍。
  5.1860年10月8日,英军和谈代表巴夏礼等人获释。英军随后得悉,有部分英国谈判代表于此前被清军杀死。
  6.英军遂决议报复,提议焚毁圆明园全园。法军对立并回绝参与放火。
  7.1860年10月18日,英军自以为是,私自决议焚毁圆明园全园,并开端了大规模的放火举动。
  8.1860年10月19日,圆明园全园被侵华英军焚毁。
  也便是说不是「英法联军」,而是「侵华英军」终究放火焚毁了圆明园。
  我以为这样的说法,更能挨近其时的Letou亚洲现实。  
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
阅览导航
Letou亚洲本相引荐阅览